Иллюстрация создана с помощью ИИ. Не является скриншотом запуска или фотографией реального интервью.
ChatGPT может заметить наведение в вопросе и всё же вернуть новый вопрос с двумя задачами сразу. В одном реальном запуске мы попросили его исправить 12 намеренно неудачных вопросов для вымышленного сервиса бронирования оборудования. В ответе остались формулировки, которые нужно разделить и снабдить условными переходами до разговора с человеком.
Это проверка текста сценария. Клиентов мы не опрашивали, спрос на продукт не исследовали, ответы респондентов не моделировали.
Почему вопрос может испортить интервью
«Сайт был удобнее звонка, правда?» подсказывает выбор. «Как вы искали оборудование и сравнивали прокатчиков?» соединяет два самостоятельных действия. «Сколько бронирований вы сделаете через наш сервис?» просит предсказать будущее использование ещё не проверенной идеи.
Методическое руководство GOV.UK рекомендует открытые нейтральные вопросы и рассказы о конкретных случаях. Pew Research Center отдельно предупреждает о вопросах, объединяющих разные предметы ответа. Это ориентиры для проверки формулировок, а не подтверждение эффективности нашего промпта.
Что мы передали ChatGPT
Учебная концепция «КадрСлот» касается аренды съёмочного оборудования. Предполагаемый будущий собеседник лично участвовал в попытке аренды за последние три месяца; попытка могла не закончиться бронированием. Наличие проблем, интерес к новому сервису и готовность платить неизвестны.
Набор состоит из 12 искусственно плохих вопросов: четырёх наводящих, четырёх двойных и четырёх о гипотетическом будущем. Все вопросы заранее размечены. Корректных контрольных вопросов в наборе нет, поэтому по нему нельзя оценивать ложные срабатывания или общую точность распознавания ошибок.
Задача: разобрать каждый вопрос, предложить исправление и собрать план беседы на 20 минут, не более чем с шестью основными вопросами. Уточнения должны быть необязательными, а отсутствующие этапы нельзя приписывать человеку.
20 минут являются выбранным ограничением этого учебного задания. Это не стандарт глубинного интервью и не измеренная длительность будущего разговора.
Как прошёл запуск
Проверка выполнена 21 октября 2026 года в существующем ChatGPT Plus, режиме «Чат», настройке Medium. Название модели интерфейс не показывал, поэтому конкретную модель мы не называем. Один запрос отправлен в 20:57:20 UTC, ответ завершён в 20:59:52 UTC. Повторов и последующих исправляющих запросов не было.
Ввод перед отправкой совпал с заранее сохранённым текстом. Ключ дефектов и оценочную рубрику тестируемому чату не передавали. Сохранён первый полный ответ; его переданная копия побайтно совпала с исходным файлом. Оценку делали отдельно от генерации, с помощью ИИ по заранее зафиксированной редакционной рубрике. Проверка независимым человеком не проводилась.
Что получилось и что требует исправления
По зафиксированной рубрике ответ получил 84 из 100 баллов: диагностика исходных дефектов 24/24, качество отдельных исправлений 22/36, исполнимость плана 22/24, границы и отсутствие выдуманных данных 16/16. Это баллы одного оценщика ИИ для учебного набора, а не процент точности или показатель качества реальных интервью.
Порог обсуждения черновика составлял 85/100 при не менее чем 30/36 за исправления и отсутствии критических дефектов. Ответ не прошёл оба числовых порога. Кроме того, сработал критический критерий: в сценарии остались вопросы, безусловно предполагающие неустановленный опыт. Поэтому перед реальным использованием нужны исправления независимо от общей суммы.
В разборе вопроса о поиске и сравнении ChatGPT разделил действия. Основная реплика: «Расскажите, как вы искали оборудование в последней попытке аренды». Уточнение: «Если рассматривали несколько вариантов, как вы их сравнивали?» Здесь сравнение не объявлено состоявшимся фактом. Однако основной вопрос всё ещё предполагает личный поиск: участник мог быть вовлечён только в получение оборудования. За эту предпосылку в строгой оценке снят балл. Разделение двух задач само по себе не исправило вопрос полностью.
Но при сборке итогового сценария проблема вернулась. В блоке о контексте модель написала: «Расскажите о последней попытке арендовать съёмочное оборудование: какая была задача и как вы в ней участвовали?» Задача и личная роль требуют разных ответов.
В блоке об условиях осталось: «Какие условия аренды вы выяснили в той попытке и как это происходило?» Здесь соединены содержание условий и способ их выяснения. Сама формулировка также предполагает, что участник до этого этапа дошёл.
В следующем блоке: «Расскажите, что происходило после выяснения условий и до какого этапа вы дошли». Помимо двух задач, реплика опирается на уже состоявшееся выяснение условий. Для человека, который прекратил попытку раньше, нужен другой переход.
Общее указание пропускать отсутствующие этапы полезно, но не делает каждую безусловную реплику безопасной автоматически. Интервьюеру всё ещё придётся установить, был ли этап, и выбрать подходящую ветку.
Как разделить реплики после проверки
Следующие формулировки являются предложенной редакторской правкой с помощью ИИ, а не исходным ответом ChatGPT и не результатом второго запуска.
Контекст: сначала «Расскажите о последней попытке арендовать съёмочное оборудование». После ответа, если личная роль неясна: «Что вы делали в этой попытке сами?» Не задавать обе реплики одной длинной фразой.
Условия: сначала «Обсуждали ли вы в той попытке условия аренды?» Если да, спросить «Что вам сообщили об условиях?» Способ получения сведений уточнять отдельной репликой и только при необходимости. Если нет, не восстанавливать этот этап за участника.
Дальнейшие действия: сначала «До какого этапа дошла эта попытка?» Затем выбрать один реально названный этап и попросить описать его. Не перечислять оплату, получение и возврат так, будто они обязательно произошли.
Такие правки ещё нужно проверить на понятность при пробной беседе с согласившимся человеком. Они не гарантируют качество исследования и не заменяют навыки интервьюера.
Шаблон промпта для своей задачи
Ниже короткая адаптация для повторного использования, а не дословный запрос проведённого запуска. Точный отправленный запрос сохранён в отдельном текстовом приложении вместе с синтетическим входом.
Ты редактор вопросов для пользовательского интервью. Не изображай клиента и не придумывай ответы. Я передам цель исследования, описание подходящего прошлого опыта и список вопросов с номерами. Всё неизвестное об аудитории оставляй неизвестным.
Для каждого вопроса назови конкретный дефект и объясни его по исходной формулировке. Убери наведение, предположение о неустановленном опыте и просьбу предсказать будущую покупку. Раздели разные задачи на отдельные реплики. Если этап мог не состояться, сначала проверь, был ли этот этап, а последующее уточнение сделай условным.
Собери короткий сценарий о конкретном прошлом эпизоде. Укажи временной бюджет, вводную и завершение. Отдели основные вопросы от необязательных уточнений. Объясни, что пропускать при нехватке времени и как закончить разговор, если подходящего опыта нет. Не продавай концепцию нового продукта в вопросах об опыте.
В конце перечисли ограничения: сценарий требует проверки человеком, фактическая длительность не измерена, а текст модели не подтверждает спрос или готовность платить. Не проводи интервью и не генерируй ответы участника.
Что проверить до разговора с клиентом
Прочитайте вслух каждую реплику. Если она содержит две независимые просьбы, разделите их. Установите, какой уже полученный ответ разрешает следующий вопрос: упоминание оплаты, например, должно появиться раньше вопроса о том, как она проходила.
Сверьте сценарий с целью исследования. Красивый список нейтральных вопросов может потерять нужный предмет. Затем проверьте переходы, время и порядок согласования участия и записи. Не обещайте конфиденциальность, если правила работы с данными ещё не определены.
Один удачный или неудачный ответ не характеризует ChatGPT во всех подобных задачах. Наш набор намеренно искусственный, без повторов, реальных собеседников и проверки результата в поле. Практическая польза здесь в том, чтобы увидеть конкретные дефекты черновика до интервью, а не получить доказательство спроса из разговора с нейросетью.
Источники методики
GOV.UK Service Manual: Using in-depth interviews.
Pew Research Center: Writing Survey Questions, раздел Question wording.
