Perplexity или ChatGPT Search: проверяем ответы и первоисточники

Проверка 18 октября 2026 года

В нашем тесте Perplexity выдал ответы во всех 16 попытках, ChatGPT Search — в 14 из 16. Среди полученных ответов оба сервиса почти полностью закрыли заранее составленный список фактов: 55 из 56 пунктов у Perplexity и 48 из 49 у ChatGPT, ещё по одному пункту — частично. Но эти числа не показывают, насколько надёжно каждое утверждение связано со своей ссылкой. Проверка источников оказалась отдельной задачей, которую не всегда удалось завершить из-за интерфейса и ошибок загрузки.

18 октября 2026 года мы проверили восемь вопросов в двух раундах. Каждый вопрос задавали в новом чате: по 16 попыток на сервис. Проверяли изменившиеся условия, похожие названия, точные параметры и ложные предпосылки. Ниже — результаты, конкретные неточности и способ проверить ответ, прежде чем использовать его в работе.

Важная рамка: участвовали платный ChatGPT Plus с обычным Search и бесплатный аккаунт Perplexity с фактически доступным поиском. В Perplexity появлялось уведомление о бесплатном предпросмотре расширенного поиска. Поэтому это не сравнение двух бесплатных тарифов и не чистый тест базового поиска Perplexity.

Что именно мы сравнивали

Нас интересовал узкий вопрос: можно ли подтвердить сведения из ответа и понять, какой первоисточник поддерживает каждую существенную деталь. Мы не оценивали общий «интеллект» моделей, творческие задачи, работу с загруженными PDF или качество Deep Research.

До запусков составили эталон по официальным документам. Восемь вопросов содержали 28 обязательных проверяемых пунктов. Два раунда дают 56 пунктов на сервис, если получены все ответы. Дополнительные сведения, которые сервисы добавляли сами, проверяли отдельно.

Нельзя приписать всем попыткам точное имя скрытой модели. Также нельзя по более позднему уведомлению восстановить режим первых трёх запусков Perplexity: он остался неопределённым.

Снимок интерфейса во время проверки. Уведомление подтверждает наличие предпросмотра в этом представлении, но не устанавливает маршрутизацию каждого предыдущего запроса.

Каждый вопрос задавали в новом сохранённом чате. Не выбирали лучший ответ из нескольких, не нажимали повторную генерацию и не исправляли первый результат уточняющим сообщением. Общий суффикс просил обычный веб-поиск, ответ по-русски до 150 слов, ссылки на первоисточники и указание неверной предпосылки или важного ограничения.

Планировали чередовать сервисы. Фактический порядок изменился: пока выясняли режим Perplexity, завершили серию ChatGPT, затем выполнили оставшиеся 13 попыток Perplexity. Поэтому пары не были одновременными. Все первые исходы собраны в один день, но это ограничение следует учитывать при сравнении доступности сервисов.

Результат без единого рейтингового балла

Знаменатели 49 и 56 относятся только к полученным ответам. В двух сбоях ChatGPT осталось семь неоценённых пунктов. Их нельзя ни объявить верными, ни записать как фактические ошибки. Но сами сбои важны: пользователь в этих попытках не получил пригодного ответа.

Три опровергнутых дополнительных тезиса ChatGPT тоже не означают три независимые большие ошибки. Два — повтор одной и той же неверной подписи к ссылке в двух раундах. Третий связан с обобщением о платном хостинге и одновременно объясняет частичную оценку обязательного пункта. Складывать эти показатели в суммарное число ошибок нельзя.

У дополнительных тезисов разные знаменатели: сервисы сообщали разное количество деталей. Поэтому 51 из 57 и 69 из 70 — описание этого корпуса, а не универсальная точность продуктов.

Изменившиеся условия и устаревшие объявления

Pocket и две разные даты экспорта

Вопрос звучал так: «Можно ли сейчас экспортировать сохранённые статьи из Pocket? Когда фактически отключили экспорт и чем эта дата отличается от первоначального объявления Mozilla?»

Здесь недостаточно найти официальный анонс и пересказать его. В первоначальном сообщении Mozilla назван срок 8 октября 2025 года. Итоговая справка Pocket сообщает об отключении экспорта 12 ноября 2025 года. Сам сервис прекратил работу раньше, 8 июля.

Оба сервиса в обоих раундах различили эти события: по восемь полностью корректных обязательных пунктов на продукт. Они также не перепутали постановку данных в очередь на удаление с гарантированным мгновенным уничтожением всех записей.

Этот пример показывает, зачем открывать как ранний анонс, так и более позднюю справку. Официальность источника не отменяет хронологию. У самой справки есть предупреждение, что её больше не поддерживают: оно тоже важно при оценке актуальности.

goo.gl и отменённое тотальное отключение

Второй вопрос проверял, перестали ли работать все старые ссылки goo.gl после 25 августа 2025 года. Обновление Google от 1 августа 2025 изменило первоначальный план: активные ссылки решили сохранить, отключению подлежали ссылки, неактивные на конец 2024 года и показывавшие предупреждение.

Оба сервиса правильно описали выборочное отключение в обоих раундах: по шесть корректных обязательных пунктов. Удачная оговорка — политика сохранения ссылок не равна проверке доступности каждого конкретного адреса. Существование старой ссылки также не означает, что сервис снова разрешил создавать новые.

Похожие названия и слишком широкое обобщение

Java и JavaScript

Мы спросили, являются ли Java и JavaScript версиями одного языка, чем отличается типизация и ограничен ли JavaScript браузером. Во всех трёх полученных ответах основные различия были указаны корректно. Проверочная основа — документация MDN.

Но первая попытка ChatGPT закончилась сообщением «Не удалось загрузить этот ответ». Во втором раунде он ответил и закрыл три обязательных пункта. Perplexity ответил оба раза и закрыл шесть из шести. Это техническое различие в нашей серии, а не доказательство, что один сервис знает языки лучше другого.

WordPress.com и WordPress.org

Оба сервиса объяснили главное: WordPress.com предоставляет хостинг, а для самостоятельного размещения ПО с WordPress.org инфраструктуру организуют отдельно. Это соответствует сравнению WordPress.com и документации проекта.

Во втором ответе ChatGPT появилась категоричная фраза: «Хостинг необходимо выбрать, оплатить и организовать самостоятельно». Слово «оплатить» превращает обычную практику в обязательное условие. Бесплатные предложения для самостоятельного WordPress существуют; при проверке использовали страницу InfinityFree как контрпример, а не рекомендацию хостинга. Первый ответ ChatGPT был аккуратнее и говорил, что такие расходы «обычно» платные.

У Perplexity во втором раунде общая программная основа двух вариантов была скорее подразумеваемой, чем явно сформулированной. Поэтому один обязательный пункт получил частичную оценку за полноту. Это не равнозначно ложному утверждению.

Ещё одно дополнение Perplexity — о возможной отдельной плате за темы, плагины и обслуживание — не удалось полностью установить по проверенному материалу. В оценке это оставлено как неустановленный тезис, а не доказанная ошибка.

Точные параметры и границы подтверждения

Raspberry Pi 5

Вопрос требовал не просто назвать ток, но уточнить условия: 5 В / 3 А и 5 В / 5 А, общий бюджет или лимит порта, связь с вентилятором. Официальная документация Raspberry Pi указывает штатные 600 мА и 1,6 А соответственно. Бюджет общий и разделяется с разъёмом вентилятора; подходящий режим питания должен быть распознан.

Все три полученных ответа закрыли четыре обязательных пункта. Первая попытка ChatGPT снова закончилась ошибкой загрузки, поэтому у него оценены четыре пункта второго раунда, а у Perplexity — восемь за два раунда.

Практический вывод из этого примера: точное число без условий недостаточно. Важны режим блока питания, значение «суммарный» и распределение бюджета. Проверять нужно всю конструкцию утверждения.

Зеркало James Webb

Оба сервиса правильно назвали номинальный размер 6,5 м, 18 шестиугольных сегментов, бериллиевую основу и золотое покрытие. По восемь из восьми обязательных пунктов подтверждены страницей NASA о зеркалах.

ChatGPT добавил, что в технических материалах NASA встречается 6,6 м, а во втором раунде объяснил отличие способом представления размера. В сохранённых прямых ссылках подтверждение этих добавлений не нашли, а точный дополнительный адрес из интерфейсной сноски восстановить не удалось.

Мы не называем 6,6 м выдумкой. Эталон допускает это значение при наличии точного технического определения и первоисточника, но в доступных цитатах такое подтверждение не найдено. Здесь выявлена более узкая проблема: конкретное дополнение осталось без установленного подтверждения в доступном наборе цитат. Для читателя это повод запросить точную страницу и фрагмент, а не автоматически доверять слову NASA рядом с ответом.

Ложные предпосылки оба сервиса исправили

В вопросе о Voyager 1 мы намеренно связали дату 25 августа 2012 года с прохождением внешней границы облака Оорта. В действительности речь о выходе из гелиосферы в межзвёздную среду. NASA различает эти границы, а облако Оорта находится значительно дальше.

Оба сервиса отвергли неверную предпосылку в обоих раундах. Так же они справились с вопросом, почему Elizabeth Tower якобы переименовали в Big Ben в 2012 году. В действительности Clock Tower стала Elizabeth Tower в честь юбилея правления Елизаветы II. Во всех восьми ответах на эти два вопроса обязательные факты были корректными.

ChatGPT начинает ответ с исправления предпосылки. Скриншот показывает фрагмент, а не весь ответ.

Perplexity также исправляет направление переименования. Рядом видна составная сноска, полную привязку которой требуется проверять отдельно.

Однако в обоих ответах ChatGPT о башне нашлась небольшая, но показательная несогласованность. В основном тексте дата решения указана верно — 25 июня. В подписи к ссылке оно названо решением от 26 июня. На странице парламента 26 июня — дата публикации, а заседание с решением состоялось накануне. Проверять стоит и подписи ссылок, а не только основной абзац.

Почему открытая ссылка ещё не доказывает весь ответ

В ходе аудита прочитали 37 разных публичных URL из сохранённых ссылок ответов. Все эти страницы были доступны проверяющему. Ещё три источника использовали только для независимой сверки. Но это не означает, что все интерфейсные сноски восстановлены и каждое утверждение подтверждено именно своей ссылкой.

Три отдельных проверки: содержание утверждения, адрес ссылки и подтверждающий фрагмент первоисточника.

Нужно различать три уровня: факт верен по независимому источнику; указанная страница подтверждает факт; эта страница действительно привязана к данному месту ответа. Один уровень не заменяет другой.

В Perplexity составные пометки «+1» и «+N» не всегда раскрывали полный набор адресов, который можно уверенно сопоставить с конкретным абзацем. Например, сведения о сентябрьской церемонии переименования башни подтверждаются сообщением парламента о церемонии, но сохранённая ссылка одного абзаца вела к июньскому объявлению. Дополнительный адрес в свёрнутой группе оставался неясным. Это пробел в проверке привязки, а не установленная ложь самого факта.

У ChatGPT при повторном открытии 14 сохранённых ответов 13 показали ошибку загрузки. Один ответ о Voyager 1 открылся; для него восстановили все три группы цитат. Эти поздние ошибки не превращают ранее сохранённые 14 полных ответов в отсутствующие. И они не прибавляются к двум техническим сбоям первых попыток: это разные этапы проверки.

Из-за неполной реконструкции мы не публикуем общий процент «правильных ссылок». Такой процент создавал бы ложное впечатление полного аудита всех сносок. Проверка фактов выполнена шире, чем проверка точной привязки источников.

Как проверить поисковый ответ самостоятельно

Начните с утверждения, от которого зависит ваше действие: даты отключения, условия доступа, параметра устройства. Откройте именно ближайшую к нему ссылку и найдите соответствующую фразу в тексте страницы. Совпадение домена или заголовка недостаточно.

Затем проверьте четыре вещи:

• Дата: не описывает ли страница первоначальный план, который позже изменили

• Объект: не перепутаны ли сервис и ПО, колокол и башня, целое зеркало и сегмент

• Условие: не потеряны ли «обычно», «по умолчанию», требуемый режим питания или исключение

• Масштаб ссылки: поддерживает ли она весь абзац или только одну его часть

Если ссылка не открывается, зафиксируйте пробел и найдите независимое подтверждение. Не называйте утверждение ложным только из-за недоступности страницы. Но и не считайте исходную цитату проверенной после того, как нашли подтверждение где-то ещё.

Время человеческой ручной сверки в этом тесте не измеряли: аудит выполнял ассистент. Метки отправки и наблюдения ответа не дают достоверной скорости генерации или трудозатрат человека. Поэтому мы не обещаем, что один сервис экономит определённое число минут.

Что выбрать по результатам этого теста

На данном наборе Perplexity оказался устойчивее по получению первого ответа: 16 из 16 против 14 из 16. В проверенных дополнениях у него не обнаружили опровергнутых тезисов, тогда как у ChatGPT были чрезмерное обобщение о хостинге и повторяющаяся неверная подпись даты. Это наблюдаемое преимущество конкретной серии.

Основные факты полученных ответов оба сервиса передавали близко к эталону. Ни один не избавил от необходимости проверять источники, особенно изменившиеся условия и составные сноски. Платный тариф ChatGPT не гарантировал отсутствие сбоев, а бесплатный Perplexity в этом запуске нельзя приравнять к неизменному базовому режиму.

Если решаете, что использовать для поиска информации с источниками, повторите несколько характерных для вашей работы вопросов в реально доступных аккаунтах. Сравните не только убедительность ответа, но и возможность пройти путь от важного тезиса до подтверждающего фрагмента. Наши восемь тем показывают, где возникают затруднения, но не устанавливают универсального победителя.

Частые вопросы

Можно ли считать это сравнением бесплатных версий

Нет. ChatGPT использовался на Plus, Perplexity — на Free с наблюдавшимся предпросмотром расширенного поиска. Точная скрытая модель Perplexity неизвестна.

Был ли Perplexity точнее ChatGPT

В нашей серии у Perplexity больше полученных ответов и меньше опровергнутых дополнительных тезисов. Но обязательные факты в полученных ответах оба сервиса передавали почти полностью корректно. Небольшой повторяющийся корпус и отличия режимов не позволяют распространить результат на любой запрос.

Достаточно ли официального источника рядом с ответом

Нет. Нужно проверить актуальность документа, точное содержание и связь ссылки с утверждением. В нашем тесте дата публикации официальной страницы была ошибочно названа датой решения, хотя основной текст ответа содержал верную дату.